同性爱者的道德界限在哪里呢？这是我时常感到困惑的问题。同性爱者应当遵守社会的公德，这是一般人都承认的话题。但同性爱是在突破原有的道德戒律（这被称为一种“灰色的道德”）的束缚而走向社会的，他的性取向、性行为本身曾经意味着对原有社会道德的某些戒律的反叛。对于性保守的社会来说，同性爱无不意味着惊世骇俗。所以，同性爱者要生活在封闭而不是开放的社会，就必须对社会道德的某些内容抱有怀疑并走向反叛，形成新的道德观念。在新的道德观念形成过程中，容易形成道德相对主义的观念，甚至蔑视一切原有的道德，形成原有道德观念的沦丧。但许多同性爱者在寻找“家庭关系”时又向往传统的伦理秩序，期盼专一、忠诚等价值。这就使同性爱者陷入一种道德困境当中，一方面要突破原有的道德戒律的束缚，另一方面又为原有的道德戒律被打破所带来的某些传统价值的丧失而深感困扰。
          
    王小波曾指出：“假定有个人爱一个同性，那个人又爱他，那么此二人之间发生性关系，简直就是不可避免的。不可避免、又不伤害别人的事，谈不上不道德。有些同性恋伴侣也会有很深、很长久的关系。假如他们想要做爱的话，我想不出什么理由要反对他们。我总觉得长期、固定、有感情的性关系应该得到尊重。这和尊重婚姻是一个道理。”
          
    只可惜在同性爱者当中，除了“应该得到尊重”的“长期、固定、有感情的性关系”外，还有大量的短期、不固定、有情欲而无感情的性关系存在，甚至对公众构成伤害的公开的性行为存在。
          
    许多同性爱者实际上自觉或者不自觉地尊奉着享乐主义哲学。这里的享乐主义是以物质享受为人生目的之学说。哲学史中的“享乐主义”（epicureanism，又称“快乐主义”、“伊壁鸠鲁主义”），不过，“是派所说伦理，以个人为主，言能自乐其乐，即道德目的所在，斯是哲人。顾所云乐，非指体欲。伊壁鸠鲁重精神之乐，而轻物质之乐，虽不言严禁体欲，而言贵有节度。其渊源出于施乐尼派，而与之殊其流者，以此。此派谓求乐不出二途，一以偿足所欲为乐，一则不羁于物，而心中恬适安和。前者动，后者静，前者积极，后者消极，两两相衡，后者自较前后为贵。人间幸福，即存乎斯。”与真正的伊壁鸠鲁主义不同的是，许多同性爱者尊奉的享乐主义，是主要以体欲为满足对象的享乐主义。同性爱者中没有多少禁欲主义者，禁欲主义本身就几乎与性爱是矛盾的。无可置疑，同性爱者中有不少注重精神、希图建立传统家庭模式的同性爱关系的人，其中尤以进入成熟年龄的同性爱者为多。同样无可否认的是，许多同性爱者是以满足体欲为主要动力的享乐主义者，为了满足体欲，他们在蔑视社会公德的道路上表现得无所顾忌。大连的志愿者牧羊曾经介绍过他对一家浴池的多次观察所见。
   “我曾几次到这家浴池开展工作，所见场景基本雷同。
          
    “……今年八月里的一个下午，我去时浴客爆满，等了半个小时也没有换衣箱空出。进后发现，蒸汽房里有人在相互手淫、口交，见有人进来后便马上分开。休息大厅里面灯光昏暗，躺椅全满，有人站着等待。不少躺椅上两个人，在一条毛毯遮盖下进行性活动，肛交也不难见到。在最后一排灯光最暗处，有三五个人在群交，多彼此手淫和相互口交，有肛交。他们彼此陌生，甚至连对方什么样也没看清。我在那里待了四个小时多发现，从浴池里出来者赤身裸体地躺在休息大厅的躺椅上，不一会就和邻近躺椅上同样赤身裸体者钻到一条毛毯下，有时是三个人或是四个人。整个性活动过程是在昏暗的灯光下完全公开进行的，周围不少人围观。因为是浴池，围观者自然赤身裸体，整个大厅里都是这样的气氛，围观者看着看着也加入到群交的队伍中，一条毛毯下或三或两发生性关系者随处可见……
   “其中最后一排群交者中有一个年轻男孩，他不停地更换性伴。几个小时里不知和多少人口交过。……”
    这真是末世景象。当年的所多玛城大概也不过如此。
            在追求体欲满足的这类活动中，同性爱者应有的道德底线被突破了：公共道德被漠视，公序良俗被破坏。
          
    不仅大连如此，北京、上海等地也有或者曾经有这样的“泛滥”景象。《朋友》也多次披露在一些城市的公共场所（如公共浴池、公共厕所等）一些同性爱者肆无忌惮地公开进行各种性活动的事实。
          
    同性爱者突破了横亘在同性爱者面前的“灰色道德”--它是社会整个“公序良俗”的一部分，当这些“灰色道德”被批判、被弃置之后，人们改写了“公序良俗”的内容。但许多人在突破了“灰色道德”的羁绊之后，并没有及时收拢辔头止住狂奔的欲望，于是在确信自己不会有即时的危险的时候，他们用频繁、公开、泛滥的性行为对社会的公共道德和秩序发出挑战。
          
    已经有不少观察者注意到这一问题，并感到忧心忡忡。当一些人士在努力改善同性爱者的生存环境的时候，一些追求享乐而又无所忌惮的同性爱者却在通过自身无节制的公开纵欲行为破坏着已经取得的一些成果。公共道德感的缺失，使他们容易激起社会的强烈反对，并使自己的生存环境被进一步恶化。
    同性爱者应该有一种群体意识，因为他们的命运是紧密结合在一起的。
    同性爱者还应有一个明晰的道德界限，起码是：为异性爱所设定的道德准则也往往适合于同性爱。例如：
    1 性爱应当以不损害他人利益为限，因此在公开场合进行的性行为是不道德的。
    2 性爱应当是成人间的自愿行为，因此强迫性的性行为和对儿童实施的性行为是不道德的（在许多国家还构成犯罪）。
    3 卖淫和嫖娼是社会丑陋现象，是对善良风俗的败坏。
    同性爱者应当坚守这样的道德规范，并且自觉地加以维护，反对践踏这类道德规范的行为。
          
    遗憾的是，在同性爱人群中，人们对于频繁交换性伴已经司空见惯，觉得稀松平常，没啥了不得。王小波在《有关同性恋的伦理问题》一文中曾就此感慨：“国外有些同性恋者认为，从一而终，是异性恋社会里的陈腐观念，他们就喜欢时常更换性伴。对此我倒无话可说。但一般来说，性乱是社会里的负面现象，是一种既不安定又危险的生活方式。一个有理性的人能相信，这种生活方式并不可取。”
          
    在这一人群中，甚至对于鬻色牟利和嫖男娼的行为，也早已见惯不惊，更有为之辩护者，在文艺作品中加以理想化。人们的道德的眼睛似乎已经浑浊不明。某歌手被人刺伤，本来是嫖客与男娼之间因争议而招致的悲剧，但该歌手的拥戴者们常常无视于这条丑陋的经线，而用“同性爱不是错”这条纬线来使问题的实质被弄得暧昧不清，这是人们常有的扯淡法。事实上，现实生活中也许存在像蓝宇、Jet这样的“杜十娘”式“出淤泥而不染”的人物，但更多的MB（有些并不是真正的同性爱者而是以同性爱者为牟利对象的人）是以敲诈勒索、盗窃、抢劫为生的，《朋友》已经披露了多起这类事件，它们已经造就了为数不少的受害者，使同性爱行为的危险性进一步上升。
    我们在“欣赏”《蓝宇》、《美少年之恋》一类影片的时候，是不应该无视这样的现实的。