２００３年６月２６日无疑是一个具有深远意义的日子，对美国，对全世界，对法律，对同性恋者而言。就在那天，美国联邦最高法院的九名法官中，六名法官赞成，三名法官反对，推翻了整整十七年前同样由这一法院作出的“乔治亚州检察长鲍厄斯诉哈德维克”案的判决，判定美国得克萨斯鸡奸罪法违反了美国宪法中的“适当程序”条款，构成违宪而无效。

　　本案的案情相当简单：１９９８年９月１７日深夜，美国得克萨斯州休斯顿警察接到报警电话，称在一私人住宅内发生枪械争斗，于是警察进入美国公民劳伦斯（Lawrence）的住宅，看见他正在和另一成年男子加纳（Garner）发生性关系。两人于是被捕并被基层法院判为有罪，其法律依据是得克萨斯州刑法禁止同性之间进行若干亲密性行为。得克萨斯州刑法规定，一人与另一个同性的人实施反常性交的，即构成犯罪。该法对“反常性交”的定义为：（１）一个人的外生殖器的任何部分与另一人的口腔或者肛门之间的任何接触，或者（２）外生殖器插入或者用一物体插入另一人的肛门。两人不服遂上诉，但是州上诉法院仍然维持了基层法院判决，而且认为该州鸡奸罪法没有违宪，美国联邦最高法院１９８６年哈德维克案的判决对该案有约束力。两人还是不服最终上诉至美国联邦最高法院。

　　所谓哈德维克案的基本案情几乎与本案相同。１９８２年８月，美国公民哈德维克（Hardwick）因其在自己家中卧室与另一成年男性性交被控触犯美国乔治亚州鸡奸罪法。根据当时乔治亚州法律，当一个人实施或者接受涉及一方的性器官与另一方的口腔或者肛门的任何性行为时即构成鸡奸罪，而且应处一年以上二十年以下的有期徒刑。哈德维克主张该法违反美国宪法而无效。美国第十一联邦巡回法院认为，该法侵害了哈德维克的基本权利，因为哈德维克的同性间性行为是私人的亲密的结合，根据美国宪法第九修正案和第十四修正案适当程序规定不属于州的规制范围。乔治亚州不服联邦巡回法院的判决，上诉至美国联邦最高法院。十七年前，也就是１９８６年６月３０日，美国联邦最高法院以五票赞成四票反对的结果支持了乔治亚州，认为美国宪法没有赋予同性恋者进行鸡奸的基本权利；即使同性性行为发生在住宅这一私人领域内，那也不影响本案结果。

　　自从哈德维克案判决做出之日起，争议不断，反对声如潮。光阴如梭，十多年过去了，有些历史又重演了，但是令人振奋的是有些历史没有重演，反而改变和推动了历史发展的进程。

　　让我们一起看一下在这个案件中美国联邦最高法院多数法官认为该法违宪无效的理由和依据。多数法官认为，解决此案的关键是两上诉人是否能够自由地从事私人行为，行使适当程序条款下的他们的基本自由。因此，有必要重新考虑哈德维克案的判决。多数法官认为，哈德维克案的判决表明当时法院没有理解讼争的基本自由的范围。虽然哈德维克案中的乔治亚州鸡奸罪法和本案中的得克萨斯州鸡奸罪法本意为仅仅禁止某一特定性行为，但是这些法律中规定的刑罚和立法目的产生了广泛的影响，这些法干涉到了在家这一最私人的地方中的人类最私人的行为性行为。人们有自由选择某一私人关系，而不被作为罪犯受到惩罚，无论这种关系是否有权获得法律正式承认。宪法所保护的基本自由允许同性恋者有权选择在他们家和私人生活的范围内建立关系，同时仍然保持他们作为自由人的尊严。美国联邦最高法院肯尼迪法官指出，自由保护公民免受未经授权的政府侵入住宅或者其它私人场所。自由就预示着一种自治，其中包括思想自由、信仰自由、表达自由和一定的亲密行为自由。本案涉及到在空间里以及在更为至高无上的方面的公民的基本自由。

　　在哈德维克案中当时最高法院曾认为鸡奸罪法有悠远的根源。而如今美国最高法院多数法官却指出，专门针对同性性行为的法的历史并不是很长。早期的美国鸡奸罪法不是针对同性恋者本身的，而是试图禁止更为广泛的非生育性行为，无论是男女之间的还是男男之间的。而且，在施行方面，早期鸡奸罪法似乎没有用来惩罚私下进行的合意的成年人。相反，鸡奸罪指控经常涉及未经对方同意或者对方不能同意的侵犯行为：成年男子与未成年人男性或者女性之间的、使用暴力的成年人之间的、地位不同的成年人之间的、或者人与动物之间的。惩罚同性恋伴侣的美国法直到20世纪70年代才发展起来的，远远没有拥有“悠远的根源”。即使现在，只有9个州仅仅将同性关系作为刑事指控对象。多数法官进一步指出，虽然哈德维克案中当时最高法院指出，几个世纪以来，谴责同性恋行为为不道德的声音十分强烈，但是最高法院的职责是确定全体公民的基本自由，而不是制定道德法则。过去半个世纪的美国的法律和传统与此极其相关，也表明人们越来越认识到，在决定在与性有关的事务中如何过私人生活方面，该基本自由给予了成年人重要的保护。

　　多数法官还认为，先前的哈德维克案判决的错误随着岁月的流逝越来越明显。原先25个州有鸡奸罪规定，而现在只有13个州，其中4个州仅惩罚同性间性行为。即使那些惩罚任何性别人之间的鸡奸行为的州，也有不对合意的私下进行的成年人执法的惯常做法。而且，得克萨斯州的这部刑法所造成的伤害不是微不足道的。虽然这种犯罪仅仅是一种轻罪，但是它仍然是一种犯罪，对被控犯罪的人的人格尊严产生影响：在档案中留有犯罪记录、在就业申请表上记载犯罪记录、根据该州法律被登记为性侵害者。如果哈德维克案继续作为先例存在下去的话，这将贬损同性恋者的生命。此外，在限制个人选择方面，美国政府利益没有显得更为正当或者更为紧迫。

　　多数法官强调，哈德维克案判决的理由经不起认真的分析。哈德维克案判决在作出的时候就是错的，现在仍然是错的，因而应予以推翻，对本案没有约束力。美国宪法中的适当程序条款下所享有的自由权给予了本案当事人充分的权利从事私人行为，而不受政府干涉。而且，得克萨斯州法律没有表明其有合法的州利益能够证明它干涉个人私人生活是合理的。

　　因此，美国联邦最高法院根据多数法官意见撤销了下一级法院的判决，认定得克萨斯州鸡奸法因侵害公民基本自由而违宪无效。

　　值得一提的是，在六个赞成票中，虽然美国联邦最高法院奥康纳法官认为得克萨斯州禁止同性鸡奸的法律违宪，但是她所持的法律依据不同，而且她不同意推翻哈德维克案判决。她之所以认为该法违宪，是因为该法违反了美国宪法第十四修正案中的平等保护规定。她指出，一部法律将某一类人定性为罪犯，但是唯一的根据是州在道德上不同意那一类人以及那类人的行为，这就违背了美国宪法的价值和平等保护规定。奥康纳法官是九名法官中唯一一名女性法官。

　　当然，9个法官中有3个法官持反对意见。写反对意见的斯卡利亚法官认为，“本次判决意见是本法院的产物，而这个法院是一种法律专业文化的产物，它在很大程度上支持了所谓同性恋议程，我所用的‘同性恋议程’一词是指一些同性恋活动家推进的议程，旨在消除长期以来与同性恋行为相联系的道德上的耻辱。” 他还认为，很明显，最高法院已经在这场文化战争中偏袒了，偏离了它作为中立的观察者保证交锋的民主规则得以遵守的角色。他还申明，他不是反对同性恋者或者其它团体通过正常的民主方式推进他们的议程。性道德和其它道德的社会意识随着时间的流逝会变化，每个团体都有使他们的同胞们相信它对这些问题的观点是最好的权利。同样投反对票的托马斯法官则认为，涉讼的得克萨斯州法律是异常愚蠢的。如果他是得克萨斯州立法会的议员的话，他会投票废除这部法律。尽管如此，他还是认为，他无权帮助两上诉人。他的职责只是根据美国宪法和法律裁决案件。而他没有在权利法案中和美国宪法的其它规定中找到“隐私权”规定，也没有找到所谓的“在空间里以及在更为至高无上的方面的公民的基本自由”。

　　毫无疑问，劳伦斯案的美国联邦最高法院的判决已经并将继续产生深远影响。就在第二天，２００３年６月２７日，美国联邦最高法院要求堪萨斯州上诉法院根据该判决重新考虑对一起涉及１８岁男子和１４岁男子在住宿学校里发生合意的性关系的案件。就在第二天，２００３年６月２７日，７名同性恋伴侣的律师在美国新泽西州默瑟尔郡法院称该州禁止同性婚姻的做法剥夺了他们作为已婚夫妇本应享有的基本权利；婚姻对于同性恋伴侣同样重要；政府不应该任何想结婚的人。就在第二天，２００３年６月２７日，美国民权联合会起诉美国檀香山市和郡政府，称政府将同性恋团体排斥在一次游行活动之外的做法是违法的，具有歧视性的。

　　２００３年６月２６日，记住这个日子，因为在那一天，自由和平等胜利啦