 |
|
减小字体
增大字体
|
NGO是否出现异化？
 | ||||
| ||||
|
曾经还有现在，我们一度迷惑。 毕竟，当公益最初出现在公众的视野当中，它所吸引的目光，它所披戴的光环，至今仍是我们对公益的一个印象。新奇和希望是公众关注和支持公益的基点。当人们对它习以为常，当人们知道它不一定就是一剂良方，它也可能会产生一些污浊，这2个基点消失了。 现在，我们或多或少都已经遭遇、并且明确了这一点：扯出公益的大旗，未必就会应者云集。但是，各人对原因的看法则不尽相同。 于是，利益相关工具登台，我们开始以利益方的相关利益分析作为工具，进行比之前更富有操作技巧、更富有成效的活动。 利益相关工具在我们和利益相关方之间搭建了一个顺畅的沟通桥梁，但是，它仅限于利益层面。这并非我们的初衷。 利益相关工具是行为任务化的情形下才应运而生的一个工具。仅是一种策略，而不是目标。 倡导是NGO的基本功能和使命。任何人群、组织都有基于利益之上的精神之上的追求。 2003年“非典”之前后，内地政府通过珠三角经济特区等政策给香港提供许多实惠，想以此帮助香港经济走出困境。可是，这些好心之后，香港人还是于2003年7月1日上街游行，加上香港的其他回应行为，让内地体制内外的人都感到困惑，好像觉得香港人很不领情、很忘恩负义。那次经历让北京以及其它内地的许多人感到伤害。我觉得那次经历非常说明大陆对香港社会的变化缺乏认识，以致于发生那么大的误会。 当我们自认为了解、掌握了这个社会运行的一些规则，并以俯瞰的姿态、调侃的口吻，信手拈来，侃侃而谈，抒发自己的不满、不屑，展示自己富有技巧性的操作的时候，我们是否已经认同、遵从、加快了这种规则的复制？ 当我们游刃有余于这份工作、这个社会，当我们热衷于技巧，对倡导避而不谈，我们正在做的事情，是在完成任务，还是在实现我们的梦想？ 当别人也、仅视我们为一个利益相关者的时候，我们该作何感想？ 一定还有些什么，是我们所不了解的；一定还有些什么，是我们还没有做的 简单的、本真的、发自天性的人性真的在这社会中寸步难行？ 我们自己需要感动，却不会去感动别人…… 我们为改变而来，却被改变而去…… NGO有自己的价值取向，凡事有自己的衡量尺度，在对话中形成了NGO的语境。 古语说，人人心中一杆称，别的组织、人群亦然。在此之上，整个社会又形成了一个大语境，之间形成互动。每个社会单位在面向整个社会对话时，还要遵循这个大语境，并在大语境中寻找小语境的生存、发展空间。 但是，与度量衡不同，每杆称的度量必有差异。 我们在认识这些社会单位的语境和大语境，以及背后的价值取向、衡量尺度上，并没有做出多少富有成效的探索，只是凭借舶来的概念和一腔热血，横冲直撞，左右碰壁。社会单位对NGO的认同，也就寥寥。 有时候，我们误以为自己所在的语境，已经是别人熟悉、认可的语境，甚至把它当成大语境。 怒江环评中，企业组建了豪华的专家团，准备和众多环保组织放手一搏，但结果却让他们哑然而笑。原本如临大敌，准备应付环保组织提出的环评数据的质疑，然而环保组织所反对的依据，大都是一些极富人文精神的感叹。这样的对话，显然是鸡同鸭讲，谁也说服不了谁，最终大家不欢而散。 现在NGO的价值取向，还没有被大众熟悉、认可，以NGO的语境和大众对话，也就不能十分通畅。从大环境来看，今后也不太可能在大语境中成为主导力量，而是和其他社会单位共同营造一个公民社会。 但是，我认为这才是NGO更为合理的存在形式，在过于理想化的思维的影响下，我们难于对自己和自己的目标进行理性的分析和判断，铅华洗净，我们才能轻松、坚定的前进。 请先在你的大脑中想像一下，你所构想的公民社会是一个什么样子？它所形成的基础是什么？ 每个公民社会的形成都有它的历史积淀、现实基础在里面，一如法国的沙龙、英国的咖啡馆、德国的一些社会，以至当时的文学评论杂志和新兴资本家办的报纸。本质相同，形式不一，但向心的，是同一个东西。 以之为模型，他们的工具，我们洋为中用。 基础不好，素质不高，是一个让人困惑的说法。是工具解决问题，还是问题符合工具的使用条件，以便我们轻松的搞定它。 当我们游离于工具和现实之间，当我们觉的工具屈从于现实，工具与现实，必有一方显得虚妄。 但这2者本身都没有错。 也许，我们对舶来的工具的了解还不够透彻，还不了解工具之所以为工具。 也许，我们对自己的了解还不够，如同70岁回首一样，我们现在还看不出一番天地。 也许，我们在别人的前景和成果上，过于激动和兴奋，还没能静下心来，仔细看看自己。 路是走出来的。 | ||||
发表评论
[查看评论]
|
|
